なぜ「国籍」だけでは信頼を測れなくなったのか
ある日、あなたの会社はAIエージェント導入を検討しています。
資料を見る限り、実績も技術力も申し分なし。
しかし、その企業が以前どこで設立され、どこで技術開発を行っていたかを、あなたは確認したでしょうか。
現代のビジネスにおいて「信頼できるかどうか」は、利益よりも優先されるべきテーマです。
一度でも規制違反のある企業と関係を持てば、連鎖的に自社の評判も傷ついてしまう。
特に、コンプライアンスやサステナビリティが厳しく問われる今、取引先選びは直感では済まされない時代になりました。
そんな時代背景の中で起きたのが、MetaによるAIエージェント・スタートアップManusの20億ドル買収に対する中国当局の調査です。
2026年1月9日、中国商務部はこの買収が輸出管理規制、技術移転規則、海外投資規制に違反していないかを審査すると発表しました。
Manusは2025年に北京からシンガポールに移転していたにもかかわらず、です。
この事例は、企業のAIベンダー選定における新たなリスクを浮き彫りにしています。
つまり、ベンダーの登記地だけでは、規制上の脅威を判断できない時代が到来したのです。
「Manus」とは何か？ 移転では逃れられない規制の現実
Manusは北京で設立されたAIエージェント企業で、市場調査、コーディング支援、データ分析などの機能を企業向けに提供していました。
同社はローンチから8か月で年間経常収益1億ドルに到達する急成長を遂げており、多くの企業が重要な業務をManusに依存し始めていたのです。
規制リスクを回避するため、Manusは2025年夏に以下の対策を実行しました。
105人のチームを北京からシンガポールへ移転、中国本土の従業員80人を解雇、シンガポール、東京、サンフランシスコに拠点を設立、そして米国ベンチャーキャピタルBenchmarkから7,500万ドルの資金調達を確保しました。
Metaは2024年12月に「取引完了後、Manus AIに中国の所有権は残らず、中国でのサービスと事業を終了する」と表明しました。すべての対策が整っているように見えました。
しかし、中国商務部の何亜東報道官は、企業構造だけではコンプライアンスを判断しないことを明言しました。
「中国政府は企業が法律と規制に従って相互利益のある国際的な事業と技術協力を行うことを一貫して支持する。しかし、企業による対外投資、技術輸出、データ輸出、国境を越えた買収は、中国の法律と規制を遵守し、適切な手続きを経なければならないことに留意すべきだ」と同氏は1月9日の記者会見で述べています。
調査では、Manusがいつ、どのように、どの技術を中国拠点から国外に移転したかが審査されると、中国対外経済貿易大学の崔凡教授は指摘しています。
もし当局が、Manusが技術や人材を移転する前に輸出許可を取得すべきだったと判断すれば、同社の創業者は中国法の下で刑事責任を問われる可能性もあるのです。
企業が理解すべき規制の枠組み
中国は2020年に技術輸出管理規則を更新し、特定のアルゴリズムを含むよう適用範囲を拡大しました。
この変更は、北京が戦略的技術に関わる取引に介入するより強固な法的根拠を持つことを意味すると広く解釈されています。
この枠組みは、企業がAIベンダーのリスクを評価する際に理解すべき3つの重要な領域をカバーしています。
輸出管理について、先進的なAIエージェント、モデル、および関連する知的財産は、ライセンス要件の対象となる戦略的資産として分類されます。
北京は、企業がどこに設立されたかに関わらず、中国で開発された技術に対する管轄権を維持しています。
データセキュリティ規則では、国境を越えたデータ転送には規制当局の承認が必要であり、特にAIモデルの訓練や微調整に使用されるデータセットが対象となります。
推論がどこで行われるかよりも、訓練が行われた場所が重要視されるのです。
海外投資規制に関しては、中国国民が正当な企業再編を通じてであっても技術資産を海外に移転する場合、当局はその移転が政府の許可を必要とするかどうかを評価します。
北京の新正法律事務所のパートナーである王毅明氏は、Manusの審査には最大6か月かかる可能性があると見積もっており、これは同様の技術移転評価のタイムラインと一致しています。
AIベンダーのデューデリジェンスへの影響
Manusの事例は、企業がAIベンダーの規制リスクを評価する方法における盲点を露呈させています。
標準的な調達プロセスは、データ保存場所、サービスレベル契約、契約上の責任に焦点を当てます。
しかし、ベンダーの技術開発履歴が複数の管轄区域で継続的なコンプライアンス上の脅威を生み出すかどうかを評価する企業はほとんどありません。
企業は今後、AIサービスプロバイダーに対して以下の質問をすべきです。
技術の起源に関する質問として、コアとなるAIモデルまたはエージェントはどこで開発されたか、どの管轄区域の輸出管理体制が権限を主張する可能性があるか、開発に関与したチームメンバーに中国国籍の人物はいたかを確認する必要があります。
移転のコンプライアンスについては、企業が移転した場合、どのような規制承認を得たか、ベンダーは技術移転に関する輸出ライセンスのコンプライアンスを証明できるか、規制当局が過去の移転に異議を唱えた場合の緊急時対応計画は何かを問うべきです。
業務継続性の観点からは、規制調査がサービス提供にどのように影響するか、審査期間中の顧客通知義務は何か、ベンダーは規制リスクに対する保険または準備金を維持しているかを確認することが重要です。
調査会社The Futurum GroupのAI責任者ニック・ペイシェンス氏は「完全な阻止ではなく、より長い承認プロセスと中国で開発されたManus技術の使用に関する条件付き承認が最も可能性の高い結果」だと指摘しています。
しかし、より厳格な措置の脅威により、北京は注目度の高い米国主導の買収において交渉力を持つことになります。
企業AI戦略への前例リスク
この調査は、Metaの特定の取引を超えて重要です。
もし北京が企業再編に関わらず中国起源のAI技術に対して効果的に管轄権を主張できると判断すれば、それは企業AIサプライチェーンへの継続的な規制の影響力の前例を確立することになります。
市場調査、コーディング支援、データ分析のためにAIエージェントを使用する企業、つまりMetaの買収前にManusが提供していたまさにそのサービスを利用する企業は、地政学的紛争中のプロバイダーの安定性について疑問に直面しています。
同社がローンチから8か月で年間経常収益1億ドルに到達したことは、急速な企業採用と、ミッションクリティカルな依存関係がいかに迅速に形成されるかを示しています。
ニューヨーク大学法学部の兼任教授でAIとデジタル経済に焦点を当てるウィンストン・マ氏は、スムーズな承認は「中国の若いAIスタートアップに新しい道を創出する可能性がある」と指摘しています。
つまり、技術移転制限を回避するための物理的移転と外国企業による買収の組み合わせです。
逆に、規制介入は、北京が移転後も中国起源のAI企業を追跡することを意味し、米中間の緊張を乗り越えようとするスタートアップにとって脱出ルートと思われていた道を閉ざす可能性があります。
企業のAI購入者にとって、この教訓は、AIベンダーのコンプライアンスリスクが契約条件を超えて、技術が元々どこで誰によって開発されたかという不透明な管轄上の問題にまで及ぶことを認識することです。
これは、ほとんどの調達チームがまだ評価する能力を構築していないデューデリジェンス要件なのです。
まとめ：信頼を築くのは人、守るのはデューデリジェンス
「この会社と仕事をして大丈夫だろうか」という不安は、誰もが抱えるごく自然な疑問です。
しかし、だからこそ、私たちは疑うことを責めるのではなく、調べることを怠らない姿勢を持つべきです。
Manusの事例は、AIツールの導入において、企業登記地や資金調達の出所だけでは十分なリスク評価ができないことを明確に示しています。
技術がどこで生まれ、誰によって開発されたかという起源が、今後のビジネス継続性を左右する重要な要素となるのです。
「信頼の質」は、これから調査の質に左右される時代がやってきます。
あなたのビジネスが次のステージに進むその時、背後に徹底的なデューデリジェンスがあることが、何よりも心強い支えになるでしょう。
参考：The Meta-Manus review: What enterprise AI buyers need to know about cross-border compliance risk
コメント